Bizonyíték egy percben lentebb.

Elsőként egy talán tanulságos esetet vennék elő, amit érdemes azért mindenkinek átgondolnia, aki hasonló módon éli meg szexualitását. Egy gyilkosságról van szó, amit végül elég szépen sikerült felgöngyölítenie a hatóságoknak.

Néhány gondolat elöljáróban, ha tényleg érdekel majd benneteket egy ilyen sorozat… A bejegyzésben egy valódi esetet mutatok be a jogerős ítélet alapján. Annak is elsősorban a történeti tényállást bemutató részét, ami jellemzően az ítélet indoklásából ismerhető meg. A bíróság az adott ügyben az indoklásba leír mindent, amit úgy talált, hogy bizonyítottnak tekinthető, ellenben jellemzően kihagy minden olyan körülményt amit nem talált annak, valamint természetesen kimarad minden amiről a bíróság nem szerzett tudomást sem. Tehát nem azt olvassátok ami történt, hanem azt, ami bizonyítást nyert.

Az ítéletek Magyarországon nem tárgyai a szerzői jognak, így azokat szabadon felhasználhatom. Nem szeretném továbbá, ha az ítéletek beazonosíthatóak lennének, mert végeredményben emberi tragédiák húzódnak meg az ítéletek mögött, így kegyeleti okokból nem adom meg a pontos elérhetőséget, de mindig pontosan idézem majd az ítéletet.

Az első eset:

XY vádlott magyar nemzetiségű szerb állampolgár. Az általános iskola elvégzését követően érettségizett, majd levelező tagozaton főiskolai tanulmányokat kezdett. Jelenleg a … Főiskola harmadik évfolyamának hallgatója. Szülei eltartásában él, önálló jövedelemmel nem rendelkezik. Nőtlen. Vagyontalan. Büntetlen előéletű.

A vádlott 2007 szeptembere óta főiskolai tanulmányokat folytatott a … Főiskolán, és ezen időszakban a húga, T2 által bérelt Budapest … szám alatti lakásban tartózkodott. Általában két-háromhetente hazautazott …ra, ahol meglátogatta a … községben élő szüleit.

XY vádlott 2007. december 10. napja környékén felkereste a … községben élő barátját PS-et, akinek felvetette, szerezzenek olyan módon pénzt, hogy kapcsolatot létesítenek egyedül élő homoszexuális férfiakkal, akiket felkeresnek a lakásukon, majd az értékeiket akár bántalmazás árán is megszerzik. PS-nek tetszett a vádlott javaslata, így megállapodtak abban, hogy XYvádlott Budapestre utazik, ahol az interneten feladott hirdetés útján próbál kapcsolatba lépni homoszexuális férfiakkal. Megállapodtak abban is, hogy PS 2007 december közepén este felkeresi őt a budapesti lakásán, és megpróbálnak egy-két bűncselekményt végrehajtani.

XY vádlott 2007. december 14. napján 12.00 óra körüli időpontban felkereste a Budapest … szám alatti Lurdy Ház 161. számú üzlethelyiségében lévő kávézót, ahol 12.27 órakor létrehozta a … 244@freemail.hu e-mail címet, majd regisztráltatta magát a homoszexuális férfiak társkereső hirdetéseit közzétevő pride.hu internetes honlapon. A regisztrálást követően a vádlott olyan tartalmú hirdetéseket keresett, ahol lakáson történő – szexuális célú – találkozásra kerestek partnert. XY vádlott a megfelelőnek tartott hirdetésekre olyan tartalmú választ adott, hogy 24 éves vékony, 170 cm magas, 65 kilogramm súlyú fiatal fiú, aki Budapesten tanul. A válaszban utalt továbbá arra is, hogy van egy 23 éves vékony testalkatú barátja, aki szintén Budapesten tanul, és akivel már kipróbálták a fiúk közötti szexet. A válasz szerint szívesen tanulnának egy idősebb, tapasztaltabb férfitől, ugyanakkor – a PS-el …-ban megbeszélteknek megfelelően – utalt arra is, hogy csak a hirdetést feladó személy lakásán tudják elképzelni a találkozót. XY vádlott – más hirdetések mellett – 12.53 órakor válaszolt az S által feladott 27683 számú hirdetésre is.

A vádlott által küldött válaszra 2007. december 15. napján 11.15 órakor jelentkezett S sértett, aki a …244@freemail.hu címre küldött válaszában jelezte, hogy egyedül él a Budapest … úton. A sértett a vádlottnak küldött válaszában megadta – az általa kizárólag homoszexuális ismerkedés céljából használt – 06 … telefonszámot.

XY vádlott másnap, egy másik internetkávézóban megnézte a hirdetésére érkezett válaszokat, majd a telefonszámot és a lakcímet megjelölő válaszokat feljegyezte. A vádlott ezt követően a húga által bérelt lakásban lévő számítógépen kapcsolatba lépett a …-ban tartózkodó PZs-vel, akit tájékoztatott arról, hogy a birtokába került három olyan telefonszámnak, amelyek alkalmasak lehetnek a tervezett bűncselekmények végrehajtása érdekében a találkozók megbeszélésére. PZs az értesítést követően arról tájékoztatta a vádlottat, hogy 2007. december 17. napján az esti órákban Budapestre utazik.

XYvádlott az üzenetváltást követően elment a Budapest … szám alatti Praktiker Áruházba, ahol a sértettek végtagjainak összekötözéséhez egyszer használatos műanyag kábelkötegelőt, valamint nagyobb méretű dobozok átragasztására használt, barna színű ragasztószalagot vásárolt.

A vádlott 2007. december 17. napján a reggeli órákban felkereste a Keleti pályaudvar közelében lévő GUNBOX fegyverboltot, ahol megkért egy hajléktalant, hogy vásároljon számára egy gázsprayt. A hajléktalan személy a vádlott kérésének megfelelően megvásárolta a gázsprayt, majd átadta XY vádlottnak. A vádlott a gázspray-ért és a közreműködésért 2.000 forintot fizetett a hajléktalan személynek. A vádlott az így megvásárolt gázsprayt megmutatta a 2007. december 17. napján az esti órákban Budapestre érkező …-nak, akivel a vádlott tartózkodási helyéül szolgáló Budapest … szám alatti lakáshoz mentek. Itt a pincében kipróbálták, hogyan működik a megvásárolt gázspray.

PZs 2007. december 18. napján 09.15 órakor az Iso-Tel Kft. Budapest … szám alatti boltjában megvásárolta a 06 … számú SIM-kártyát, amelyet beletettek a PZs által használt, de a barátnője (T3) tulajdonában álló … IMEI számú mobiltelefonba. A vádlott és PZs ezt követően a vádlott húgának a lakására mentek, ahonnan kapcsolatba léptek a hirdetésre jelentkező egyik személlyel, akivel találkoztak a Budapest … számú ház egyik lakásában. Mivel XY vádlott és társa PZs úgy látták, hogy a találkozó helyéül szolgáló lakásban semmilyen érték nincs, elálltak tervüktől, és azt mondták a lakásban tartózkodó férfinak, hogy meggondolták magukat. XY vádlott és PZs ezt követően felhívták az S sértett által a vádlott részére korábban megadott 06-… telefonszámot, majd megbeszélték vele, hogy 18.00-19.00 óra körüli időben felmennek a lakására. XY vádlott a korábban vásárolt ragasztószalagot és gyorskötözőt, míg PZs egy viperát és a vádlott által megvásárolt gázsprayt vitte magával.

XY vádlott és PZs 2007. december 18. napján 19.00 óra körüli időben megjelentek S sértett Budapest … szám alatti lakásánál, ahol a sértett már várta őket. A sértett behívta a vádlottat és társát a lakásba, ahol itallal kínálta őket, miközben beszélgetni kezdtek. S sértett a beszélgetés során elmondta XY vádlottnak és társának, hogy egyedül él, sem felesége, sem gyermeke nincs. XY vádlott és PZs a lakásban lévő értékek felmérése alapján a lakást megfelelőnek találták a tervezett bűncselekmény elkövetésére. Az italok elfogyasztását követően átmentek a hálószobába, ahol – az időközben meztelenre vetkőzött – S sértett az ágyon a vádlott és PZs közé ült.

Ekkor PZs elővette a gázsprayt, azzal a sértett arcába fújt, aki kiabálni kezdett, hogy „mit csináltok?”. Ezt követően XY vádlott és társa PZs, valamint S sértett között dulakodás alakult ki, melynek során a vádlott és társa hátrafeszítették a sértett kezeit, és a magukkal vitt ragasztószalag segítségével boka felett összekötötték a lábait, majd hátrafelé helyzetben a csuklóit, és végül az így összekötözött végtagokat egy hurok segítségével megkísérelték összekötni. Mivel S erősen védekezett és hangosan segítségért kiabált, PZs elővette a táskájában lévő viperát, és azzal egy alkalommal a sértett lapockájára, további négy alkalommal pedig a sértett bal fartájékára ütött. S sértett azonban továbbra is kiabált, azt mondta a vádlottnak és társának, hogy rendőr lakik a szomszédjában, ezért XY vádlott befogta a száját. A vádlott ekkor azt mondta a társának, hogy ragasszák be a sértett száját. PZs a ragasztószalaggal 10-15 cm szélességben több rétegben erősen körbetekerte S sértett fejét oly módon, hogy a ragasztószalag a sértett mindkét fülét teljesen eltakarta, a szájnyílást és az orrnyílást szabadon hagyta, a szemnyílások felett a ragasztószalag vékony csíkja belemélyedt a sértett szemgödrébe. XY vádlott a sértett lefogásával segítette a ragasztást. Ezt követően az ily módon lekötözött, de még mindig nyöszörgő sértettet arccal lefelé a heverőre fektették, kezeit a ragasztószalag és a kábelkötegelő segítségével hátrafelé helyzetbe összekötözték, majd XY vádlott a paplannal a sértett fejét letakarta, végül ilyen helyzetben magára hagyták.

A fejnek a fentiekben leírt beragasztása következményeként a sértett légzőnyílásának áteresztőképessége lecsökkent, ebből fakadóan percekig tartó oxigénhiányos állapot lépett fel, melynek következtében a sértett eszméletét vesztette, majd a légzési elégtelenség miatt teljes vérkeringés összeomlás és szívmegállás következett be, amelynek következtében 2007. december 18. napján 20.00 óra és december 19. napján 02.00 óra közötti időben életét vesztette.

XY vádlott és PZs ezek után átmentek a nappaliba, ahol magukhoz vették az ott talált számítógépet, LCD monitort, a távirányítókat, DVD lejátszót, digitális fényképezőgépet, webkamerát, valamint egy beltéri egységet, és távoztak a lakásból, majd tömegközlekedési eszközökkel a vádlott húgának a lakására mentek. PZs 2007. december 19. napján reggel visszautazott ..-ba, ahová magával vitte a sértettől elhozott számítógépet. XY vádlott a sértettől elhozott satelit-vevőt, a távirányítókat, a webkamerát Budapest X. kerület területén egy szeméttároló edénybe dobta. A vádlott a számítógépből kiszerelt alkatrészeket és az LCD monitort 2007. december 21. napján magával vitte …-ba, ahol átadta PZs-nek, aki a műszaki cikkek értékeként 90 eurót adott XY vádlottnak.

XY vádlott a tárgyalás keretében az emberölés bűntettében a bűnösségét tagadta, úgy nyilatkozott, hogy abban érzi magát bűnösnek, hogy PZsot a lakásba vitte, mert neki magának nem állt szándékában bűncselekményt elkövetni. Vallomását előre megírta, azt a tárgyalás keretében felolvasta, majd csatolta. Ezen írásban elkészített, és a tárgyaláson felolvasott vallomásában kifejtette, hogy a nyomozás során az első kihallgatás alkalmával nem a saját szavait rögzítette a nyomozóhatóság, a vallomása így nem a valóságot tartalmazza. Az ott tett vallomással szemben az az igazság, hogy világ életében tisztelettudó és jó magaviseletű ember volt, aki irtózik az erőszak minden formájától.

2007. december 10. napján visszajött Budapestre, ahol PZs telefonon folyamatosan hívogatta, hogy intézze a találkozót, mert pár nap múlva Budapestre utazik. Ezért elkezdett olyan partnert keresni, aki benne lett volna egy ilyen hármas együttlétben. Létrehozott egy e-mail címet …@freemail.hu, és így vette fel a kapcsolatot egy Z nevű fiúval. Nyilatkozata szerint 2007. december 17. napján PZs már Budapesten volt, vett egy Pannonos telefonkártyát, és erről felhívták Z-t, el is mentek a lakására, de ő közölte, hogy nem szereti a kötözős játékokat, meg – mint fogalmazott – egyébként sem volt szimpatikus, ezért pár perc után eljöttek a lakásról. Előadása szerint Z még üzengetett, hogy menjenek vissza, de nem mentek.

Ezt követően hívták fel A-t (S sértett), aki közölte a címét, és odamentek. A ház előtt PZs felhívta, hogy bejussanak az épületbe. Felmentek a lifttel, ahol már várta őket S. Hamar kiderült, hogy A-t érdekli a kikötözős szex, bár – mint nyilatkozott – azt szerette volna, ha őt kötözik ki, de mert A közölte, hogy övé a leányszerep, ezért őt kötözték ki. Az ehhez szükséges eszközök – mint a ragasztószalag -, nála is volt. Elkezdődött a szexuális játék. Előkerültek különféle segédeszközök (műpénisz, korbács, óvszer, síkosító, kábelkötegelő, ragasztószalag), és S sértett bekapcsolt egy szexfilmet is, hogy közben azt nézzék.

Nyilatkozata szerint elővette a kábelkötegelőt, de az nem volt elég hosszú, így elővette a ragasztószalagot, és megkötözte S kezét. Ezt követően összekötözte a lábát is, majd S kérésére a fején a ragasztószalagból kialakított egy maszkot, az orrát és a száját szabadon hagyva. Megjegyezte, hogy „A azt könnyedén elszakíthatta volna, ha akarja”. (A bíróság e ponton pedig azt jegyzi meg, hogy mivel?, amikor a keze hátul, és a lába is össze volt kötözve.)

Előadta, hogy András azt szerette volna, ha a pénisze a szájában van, ezért merev péniszét a szájába helyezte. Néhány perc múlva ejakuált, és az ondó az A szájába került, melynek egy részét lenyelte, más részét kiköpte, ami a combjára folyt. Ezt követően PZs izgatta A fenekét, mert neki fürödnie kellett. Amikor visszatért azt látta, hogy PZs egy műpénisszel ütötte A hátát. Egy pár ütés után András kiabálni kezdett, hogy hagyja abba, de PZs visszakérdezett, hogy „nem élvezed?”, de A felkiáltott, hogy „nem, nem tetszik, engedj el!”. Ekkor ő maga is rászólt PZs-re hogy hagyja abba, de PZs tovább ütötte S-t.

Nyilatkozata szerint ekkor elkezdett összepakolni és közölte PZs-vel, hogy elmegy. Kiment a lakásból, de észlelte, hogy zárva volt a rács. Visszament, kivette a kulcsot, kinyitotta a rácsot, és hazament. Később – mint állította – megérkezett PZs is, aki kérdésére annyit közölt, hogy „minden rendben volt”, de mivel a húga is jelen volt, így nem kérdezősködött. Nyilatkozata szerint reggel, amikor PZs hazautazott, akkor vette észre, hogy PZs odavitt egy számítógépet, amiről azt mondta, hogy egy barátjától kapta.

Végül ezen vallomásában kijelentette, hogy semmilyen körülmények között nem kívánta és nem is okozta S halálát, még segítőként sem. A dolgok elviteléhez semmi köze nincs, szüksége sem lett volna azokra. Úgy nyilatkozott, hogy „én ártatlan vagyok, megkedveltem A-t, a halálához semmi közöm, szívből sajnálom az egészet”. A felelősségét abban ismerte el, hogy PZs-t odavitte, bár – mint fogalmazott – „nem gondoltam volna soha, hogy lopna, nem így ismerem”.

A bíróság a vádlott fenti védekezését nem fogadta el. A vádlott fenti védekezésének a nyomozás során a vádlott adta cáfolatát, amikor a bűnösségre is kiterjedő részletes beismerő vallomást tett. Olyan dolgokról adott számot, amelyekről csak az képes beszámolni, aki a bűncselekményt elkövette, vagy annak elkövetésénél jelen volt. A vádlott ezen nyomozás során tett vallomásában számot adott arról, hogy 2007 szeptembere óta tartózkodik Magyarországon, és általában két-háromhetente hazalátogat szüleihez …-ra. 2007 december elején odahaza tartózkodott …-n, amikor találkozott barátjával, PZ-vel. Nyilatkozata szerint szóba hozta PZs előtt, hogy mi lenne, ha „megkeresnénk homokos férfiakat, ők úgyis egyedül élnek, és amikor a lakásukban vagyunk, akkor ott őket esetleg megkötözzük, és elhozunk tőlük pár értéket”. PZs erre úgy reagált, hogy ez egy jó ötlet.

Előadása szerint megállapodtak abban, hogy amikor visszatér Budapestre, akkor kapcsolatba lép az interneten keresztül homoszexuális férfiakkal. PZs közölte vele, hogy hétfő délután elmegy hozzá, és megcsinálhatnak egy-két dolgot, mintegy megnézni, hogy egyáltalán mire számítsanak. Azt is megbeszélték, hogy nem kell mindenáron elhozni valamit, mert ha nem olyanok a körülmények (szomszédok közelben vannak, nincs mit elhozni, vagy a férfi nagy termetű), akkor inkább hozzá sem kezdenek. Amikor visszaérkezett Budapestre (az elkövetett bűncselekmény előtt egy héttel), másnap elment a Lurdy Házba egy internetkávézóba. Itt csinált magának egy freemail címet (…@freemail.hu). Ezzel regisztrált a ….hu-n, és keresgélt a hirdetések között. Ahol olyat talált, hogy a lakásra lehet menni, azok közül többnek válaszolt is és jelezte, hogy a barátjával együtt mennének.

Ezt követően arról számolt be, hogy elment a Praktikerbe, és vásárolt egy százdarabos kötegben lévő műanyag kábelkötegelőt, valamint egy guriga 5 cm szélességű, barna színű, nagyobb dobozok átragasztására használt ragasztószalagot és saját részre csavarhúzót, meg villáskulcsot. Nyilatkozata szerint a kábelkötegelő és a ragasztó „a legegyszerűbb és a leggyorsabb módja a buzik kezeinek illetve lábainak az összekötésére”. Beszámolt arról is, hogy hétfőn reggel még elment a Keleti pályaudvar mellett található GUNBOX nevezetű fegyverboltba, ott a bolt előtt leszólított egy hajléktalant, akit megkért, hogy vásároljon számára egy gázsprayt.

A lakásból felhívták az első válaszoló számát, és a férfi azt közölte, hogy már mehetnek is. A cím a Budapest … volt. Elindultak, vitték magukkal egy hátitáskában a ragasztószalagot, a kábelkötegelő a zsebében volt, a gázspray pedig PZs-nál. Abban állapodtak meg, hogy PZs kezdi az „akciót”. Nyilatkozata szerint már a ház sem tetszett, a lakás is kicsi volt, nem volt benne semmi. Bementek ugyan, de pár perc elteltével jelezték egymásnak, hogy „nem jó”. Ugyan a férfi mindent megtett, de közölték vele, hogy „bocsi, de nem jössz be nekünk”. Miután elmentek, nemsokára a férfi küldött egy rövid szöveges üzenetet, hogy menjenek vissza, még karácsonyi ajándékot is vesz nekik és pénzt is ad, fejenként tízezer forintot, de közölték vele, hogy „nem, és ennyi”.

Előadta, hogy amikor S fogdosni kezdte őket, PZs elővette a gázsprayt, és S arcába fújta. Erre S kiabálni kezdett, hogy mit csinálnak? Ekkor PZs megfogta az egyik kezét, ő a másikat, és megpróbálták hátrafeszíteni. Mivel S kiabált, ezért egyik kezével befogta a száját. Az egyik kezére ő, a másik kezére PZs rátette a kábelkötegelőt, majd a két kötegelőt egy harmadikkal akarták összekötni, de elszakadt a kötegelő. PZs ekkor hozta a ragasztószalagot, és azzal próbálta a kezét hátrakötni. Tekertek a lábára is, és a lábán lévő kötést hozzá akarták húzni a kezén lévő kötéshez, de elszakadt a szalag. S közben hangosan kiabálta, hogy a szomszédja rendőr. Megijedtek, és mondta PZsnak, hogy be kell ragasztani a száját, de mert fogták a kezét, ezért a szájának a beragasztása nehezen ment. Ekkor PZs egy műpénisszel ütni kezdte S-t. Mivel így sem tudták lekötözni, PZs elővette a táskájából a viperát, és azzal párat ráütött S hátára. Ő ugyan közölte vele hogy ne üsse, de azért ütötte. Elmondása szerint azért, hogy könnyebben hátra tudják feszíteni a kezét, és tudják megragasztani. Végül sikerült lefogni a kezeit és betekerni a száját, majd betekerték a kezeit is. Mivel azonban még mindig nyöszörgött, ezért a papalant a fejére tette.

Ezt követően átmentek a nappaliba, és ott PZs elkezdett pakolni. Ő közben vissza-vissza ment, és megnézte S-t. Felemelte a paplant, és mivel látta hogy még mozog, visszatette rá, és ment PZs-hez. Látta, hogy PZs kihúzta a számítógépből a vezetékeket, majd összepakolta az LCD monitort, a távirányítókat, DVD lejátszót, webkamerát, fényképezőgépet, egy satelit beltéri egységet. Nyilatkozata szerint ő többször visszament a hálószobába és megnézte, hogy S él-e még. Minden esetben látta, hogy még mozog és nyögdécsel.

Előadása szerint közölte PZs-vel, hogy „gyerünk”. A számítógépet – mint fogalmazott – PZs vette magához, míg a távirányítók, a satelit egység, a webkamera meg a monitor, nála voltak. Úgy nyilatkozott, hogy „mivel más nem fért a kezünkbe, ezért a DVD lejátszó meg még valami, ott is maradt a szatyorban”, majd elmentek. Húga lakásán azt mondták, hogy voltak PZs egyik ismerősénél, és a használt dolgait PZs-nek adta. Előadása szerint PZs másnap elment haza, és csak a számítógépet vitte magával. Ezt követően pénteken ő is hazautazott, és vitte magával a számítógépből kiszerelt alkatrészeket és az LCD monitort. A többi dolgot (satelit vevő, távirányítók, webkamera) egy kukába dobta, valahol a X. kerületben. PZs később – miután összerakta a gépet – 90 eurót adott neki.

A bíróság által bemutatott két vallomás, melyet a vádlott adott elő az eljárás különböző szakaszaiban, ugyanazon keretek között ugyan, de a bűnösség kérdésében, alapjaiban tér el egymástól. A vádlott a nyomozás során a bűnösségre is kiterjedő részletes beismerő vallomást tett, melynek lényege, hogy PZs-vel megállapodott abban, hogy egyedülálló homoszexuális férfiaktól – akár erőszak alkalmazására árán is – értékeket szereznek úgy, hogy szexuális játék közben kikötözik a partnert, és értékeit eltulajdonítják. Ezzel szemben a tárgyalás keretében olyan érdemi védekezést terjesztett elő, hogy értékszerzésről szó sem volt, olyan homoszexuális partnert kerestek PZs-vel, aki hajlandó hármasban is kipróbálni a szeretkezést, de mert PZs eldurvult, ezért ő elhagyta a sértett lakását, így a történtekért PZs lehet felelős.

A tárgyalás keretében a vádlott az előadott vallomások közötti eltérés vonatkozásában más magyarázattal szolgált. Úgy nyilatkozott, hogy ami a vallomásában van, azokat ő mondta el, és azért ilyen apró részletességgel, mert kérdezték. Azt azonban – mint fogalmazott – nem merte elmondani, hogy S megengedte hogy megkötözzék, mert félt hogy kiderül az, hogy ő biszexuális. Úgy érezte, hogy ha megtudják biszexuális beállítottságát, akkor még rosszabb lesz. (Megjegyzi a bíróság, hogy a vádlott nyilatkozata e körben is hordoz ellentmondást, hiszen maga nyilatkozott úgy, hogy e kérdésben Magyarországon liberális felfogást tapasztalt, ha pedig így van, akkor érthetetlen, hogy azért, hogy mindez ne derüljön ki róla, a nyomozás során ártatlanul bevallott egy minősített emberölést, a tárgyalás keretében pedig mit sem törődött azzal, hogy biszexuális beállítottsága kiderül, tagadta a bűncselekményt.)

A tényállásban foglaltaknak megfelelően XY vádlott nem vitatta, hogy felkereste barátját, PZs-t …-on és megállapodtak abban, hogy Budapesten homoszexuális férfiakkal lépnek kapcsolatba. Nem vitatta, hogy e célból Budapesten a Lurdy Házban létrehozta a …244@freemail.hu e-mail címet, ahol regisztráltatta magát a homoszexuális férfiak társkereső hirdetéseit közzétevő honlapon. Maga ismerte be, hogy a hirdetésekre, melyet megfelelőnek tartott válaszolt, melyben közölte, hogy a barátjával ketten szívesen kipróbálnák hármasban a férfiak közötti szexet. Maga számolt be arról – és mindkét előadásban -, hogy a hirdetésre adott válaszára hárman is reagáltak, köztük S sértett, aki megadta címét és telefonszámát.

Nem vitatta a vádlott azt sem, hogy a Praktiker Áruházban kábelkötegelőt és barna színű, legalább 5 cm széles ragasztószalagot vásárolt. E körben rámutat a bíróság, hogy ezen eszközök használata nyilvánvalóvá vált, hiszen a bűncselekmény felfedezését követően tartott helyszíni szemle során készített fényképfelvételeken mindez jól látható. Beszámolt azonban a vádlott olyan körülményekről is – mint a gázspray megvásárlása és használata -, amelyről az elkövetőkön kívül más nem tudhatott, hiszen a hatóságok nem észlelték, de az ügyben eljárt szakértők sem tapasztalták. A vádlott a tárgyalás keretében tett – írásban is benyújtott – vallomásában ezt már nem említette, de a vásárlás tényét nem is vitatta, bár úgy nyilatkozott, hogy nem gázspray volt, hanem egy AXE márkájú spray. (Megjegyzi azonban a bíróság, hogy egy AXE márkájú spray megvásárlása céljából indokolatlan egy hajléktalan személy igénybevétele, és szükségtelen azt fegyverszaküzletben beszerezni.)

Beszámolt a vádlott arról is, hogy a vádbeli napon, a reggeli órákban PZs az ő jelenlétében vásárolt egy SIM-kártyát, és ezt a PZs által használt telefonba helyezték, és ezen telefonon léptek kapcsolatba a hirdetésre jelentkező személyekkel. Ezen kérdésben tanúként hallgatta ki a bíróság T3-at, T4-et, T5-öt és T6-ot, akik egyrészt erősítették a vádlott vallomását a telefonvásárlást illetően, más vonatkozásban azonban olyan információkat is közöltek, amelyek a vádlott bűnössége irányába mutattak.

XY vádlott a nyomozás során erről úgy számolt be, hogy „már a ház sem tetszett, mert elég ütött-kopott volt, meg a lakás maga is kicsi volt, … semmi nem volt benne”. Megjegyzi a bíróság, hogy ha és amennyiben szexuális kapcsolatteremtés volt a céljuk, akkor a partnert kellett volna tüzetesen megnézni, és nem elsősorban a lakást. Végül azzal hagyták ott, hogy „bocsi, de nem jössz be”, holott tisztában voltak azzal, hogy a szeretkezés terén a férfi mindent megtett volna, hiszen még karácsonyi ajándékot és pénzt is ígért. Ezzel szemben XY vádlott a tárgyalás keretében már úgy fogalmazott, hogy „Z közölte, hogy nem szereti a kötözős játékokat”. Megjegyzi azonban a bíróság, hogy XY vádlott maga nyilatkozott úgy S sértett vonatkozásában, hogy ő azt szerette volna, ha őt kötözik ki – ami nyilvánvalóan az említett Z vonatkozásában is helytálló -, ami pedig kifejezetten cáfolja a vádlott e kérdésben tett nyomozati vallomását, és nyilvánvalóvá teszi, hogy a vádlott és társa célja nem a szexuális kapcsolat, hanem az értékszerzés volt. Ez a magatartás pedig világossá teszi azt is, hogy a telefonkártya nem szerelmi kapcsolat létesítése érdekében vált szükségessé, hanem valamely vagyon elleni bűncselekmény leleplezésének megakadályozása vagy megnehezítése végett. Mindez pedig arra enged  következtetni, hogy a vádlottnak a nyomozás során tett beismerő vallomása lehet csak helytálló.

Tanúként hallgatta ki a bíróság T1-et, aki S sértett nővéreként a sértettről, a sértett szokásairól, anyagi helyzetéről adott számot. Ennek során úgy nyilatkozott, hogy a sértett a családdal jó viszonyban állt, de magánéletét illetően rendkívül zárkózott volt. Sejtették hogy homoszexuális, de erről nem beszéltek, magánélete ezen részét rendkívül diszkréten kezelte. Biztos anyagi háttérrel rendelkezett, normális fizetése volt, nem kellett senkire költenie. Beszámolt arról is, hogy két telefonja volt, de csupán az egyiknek a számát adta meg. Amikor azt a telefonját hívták hallották, hogy mindig férfiakkal beszélt, soha nem nőkkel. Ezt a telefonját szinte dugdosta. Említette, hogy volt pénze bankbetétben, és voltak aranyékszerei. A lakásában volt internetelérhetőség. Utóbb 2007. december 16. napján beszélt vele telefonon és szó volt arról, hogy karácsonyra hazautazik, már a jegyet is megvette.

A tanú vallomása a bűncselekmény szempontjából releváns információt csupán annyiban hordoz, hogy a tanú maga is tisztában volt azzal, hogy öccsének férfikapcsolatai vannak, melyet rendkívül diszkréten kezelt. A tanú által a sértett lakásáról adott információk – „voltak műszaki berendezései, DVD lejátszó, számítógép, videó, webkamera” – is olyanok, amelyeket a lakásba érkezők maguk is észleltek. Ezért van az, hogy amíg a … szám alatti lakás nem volt megfelelő, addig S sértett lakását megfelelőnek találták, hiszen tapasztaltak a lakásban olyan értékeket, melynek megszerzését tervezték. Mindez pedig XY vádlottnak a nyomozás során tett beismerő vallomásában foglaltakat erősítette.

Fentebb rámutatott a bíróság, hogy a vádlott a nyomozás során előbb a bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomást tett, majd a tárgyalás keretében tagadta a bűncselekmény elkövetését. Beismerő vallomása azonban bővelkedik olyan részletekben, ami egy vagyon elleni bűncselekmény megszervezéséről, a lebukás veszélyének a csökkentéséről szól – mint amilyen a konspirált internetes kapcsolatfelvétel, a más név használata, a megkötözésre alkalmas eszközök beszerzése, a gázspray-nak hajléktalan személlyel történő megvásároltatása, a mobiltelefon-kártya vásárlása annak ellenére, hogy mindkettőjüknek van használható telefonja, hogy a nyilvános helyen találkozót kérő személlyel nem kívánnak találkozni, hogy felmennek egy lakásba, melyet nem találnak megfelelőnek és valótlan hivatkozással elhagyják azt -, ezek mind ellenőrizhetőek voltak, és a vádlotti vallomáson túl más adatokból is megerősítést nyertek. Minderre azonban nem lenne adequat magyarázat, ha a vádlott által a tárgyaláson előadott védekezés lenne igaz. A bíróság azonban rámutat – mert a vádlott arra hivatkozott, hogy a nyomozás során nem engedték, hogy elolvassa a jegyzőkönyvet, letakarták és úgy íratták alá, bár ha elolvashatta volna, akkor változtatott volna -, hogy a vádlott nem a leírtak valóságát, hanem a megfogalmazás hangsúlyát sérelmezte. Példaként említette, hogy az szerepel a jegyzőkönyvben, hogy „megnéztem a sértettet a takaró alatt, hogy él-e még”, ami úgy hangzik, mintha a halálát akarta volna, holott ez nem így van.

Ezt követően beszélték meg a sértettel a találkozót, és felmentek hozzá. A sértett simogatni kezdte őket, ekkor azonban az előre vásárolt gázspray-val lefújták. A gázsprayt XY egy hajléktalan személyen keresztül vásárolta a Keleti pályaudvar mellett egy fegyverboltban, de a Praktikerben műanyag kábelkötegelőt és ragasztószalagot is vásárolt. Nyilatkozata szerint XY beszámolt arról gyanúsítottként, hogy a kábelkötegelővel úgy akarták összekötni a sértett kezét, hogy mindkét kezére egy kábelkötegelőt szorítottak, egy harmadikkal pedig összefűzték volna. Megjegyezte, hogy a kábelkötegelőt a lakásban a sértett kezén megtalálták. Beszámolt arról is, hogy egyikük egy viperával kezdte bántalmazni a sértettet, hogy könnyebb legyen hátrafeszíteni a sértett kezeit. Miután azonban a kábelkötegelő elszakadt, ragasztószalaggal kötözték össze a sértett két kezét és lábait is.

(….)

A bíróság megítélése szerint a tanú ugyan baráti kapcsolatban állt a sértettel és volt közöttük szexuális kapcsolat is, de vallomása valóságtartalmához kétség nem fért. A bűncselekmény elkövetéséről a rendőrség értesítette, annak körülményeiről nem bírt tudomással, de vallomása S sértett szexuális szokásait illetően el nem mellőzhető jelentőséggel bírt. A tanú határozott és következetes volt abban, hogy S a szexuális kapcsolatban a passzív szerepet alakította, ezt a vádlott maga is hangsúlyozta. Abban azonban a tanú vallomása cáfolta a vádlott védekezését, hogy olyan extrém megoldásokban, mint a kikötözés, a keze-lába megkötözése, a fej beragasztása fájdalmat okozó módon a sértett partner lett volna. Megjegyzi a bíróság, hogy ezen extrém dolgokhoz már kaphatóak olyan szexuális segédeszközök (bilincsek, bőrmaszkok), amelyek kevésbé fájdalmasak, és azoknak, akiknek szexuális szokásai ilyen formában elégíthetőek ki, azok ezen eszközöket beszerzik, és nem fájdalmat okozó, teljesen más célt szolgáló eszközökkel helyettesítik. Nyilvánvalóan más a helyzet akkor, ha a kikötözés, a fej beragasztószalagozása nem a szexuális igény kielégítését célozza. A bíróság megítélése szerint T10 tanú vallomása is abba az irányba mutat, hogy S sértettel szemben alkalmazott kikötözés nem szexuális célból történt.

Rámutat a bíróság e körben arra is, hogy a vádlott – saját vallomása szerint – szexuális beállítottságáról csak barátjának, PZs-nek beszélt. Vallomása szerint PZs nagy érdeklődést mutatott, és maga is részt kívánt ebben venni, ezért sürgette, hogy rövid időn belül szervezzen meg egy ilyen találkozót. A vádlott azonban arra vonatkozóan nem adott semmiféle magyarázatot, hogy egymással miért nem kísérleteztek, mi az oka annak, hogy mindjárt hármasban, ráadásul extrém módon kellett ezt kipróbálni. Megjegyzi a bíróság e kérdésben azt is, hogy PZs barátnője, T3 – akinek a tanúvallomását fentebb bemutatta és értékelte a bíróság – nem bírt semmiféle tudomással arról, hogy PZs nem heteroszexuális beállítottságú lenne.

Rá kell mutatni azonban T12 tanú vallomása vonatkozásában arra is, hogy amíg a vádlott vele az internetes levelezés során pontosan tisztázta hogy miként szereti a szexuális együttlétet, addig S sértett vonatkozásában ezt nem tette. Ennek ellenére – holott nem tudta, hogy a sértettet érdekelni fogja vagy sem a kikötözés – vitte magával a kikötözés eszközeit. Ráadásul olyan eszközöket, melyek inkább értékelhetőek a kínzás eszközeként, mint szexuális segédeszközként. Meg kell azonban azt is jegyezni, hogy szexuális játék olyan mérvű kikötözést, amilyen a fényképfelvételek alapján tapasztalható, nem igényel, így az teljesen szükségtelen.

A vádlott védekezése szerint a sértett maga kérte a maszk kialakítását a fején. Rámutat a bíróság, hogy a sértett fején többszörösen körültekert ragasztószalag mind a felső-, mind az alsó ajkat takarta, a szájnyílást nagyrészt befedte, az arc izmait rögzítette. Az ily módon történő maszk kialakítása nyilvánvalóan korlátozta a sértettet orális szex létesítésében, hiszen önmagában is olyan mértékű légúti keresztmetszet szűkítést okozott, amely fulladást eredményezett. A vádlott azon védekezése, hogy a sértettel ily módon orálisan közösült, nem fogadható el. Az ügyész a tárgyaláson elmondott perbeszédében mindezt úgy fogalmazta meg – és ezzel a bíróság teljes mértékben egyetértett  -, miszerint „nem szenved kétséget, hogy a világban előfordulnak extrém igények, azonban az adott módon történt megkötözés mellett – miközben a szalag a sértett szemébe vág, az arcizmok munkája és a légzési lehetőség korlátozott – ezt önként vállalni, fokozni, fulladási élményt előidézni, aligha elképzelhető felvetés!” Rámutat a bíróság, hogy mindezt az igazságügyi orvos-szakértő is kizártnak tartotta.

Az igazságügyi orvos-szakértő az írásban előterjesztett véleményében leszögezte, hogy S sértett halálának közvetlen oka nem magyarázható mással, mint elhúzódó jellegű fulladással. A halál bekövetkezésében természetes okú megbetegedés és/vagy mérgezés oki szerepe nem jelölhető meg. A halál pontos időpontja nem határozható meg, a boncolási adatok alapján, óvatos következtetéssel, az első rendőri észleléstől (2007. december 19. 10.15 óra) számított 8-16 órával korábban következhetett be.

Rögzítette a szakvélemény, hogy a fej adott ragasztási módszere alapján olyan határozott következtetés vonható le, hogy a légzőnyílások (orr, száj) levegővel szembeni áteresztőképessége ha nem is teljesen, de részlegesen csökkentté vált, és ebből fakadóan legalábbis hosszú percekig elhúzódhatott azon oxigénhiányos állapot, amelyben végül is a sértett eszméletét vesztette, majd ezen eszméletvesztéses állapot a légzési elégtelenségre visszavezethető, fokozatosan mélyülő oxigénhiány szívmegállást és teljes vérkeringés összeomlást eredményezett, amely egyben a halál bekövetkezésének az időpontját is jelentette.

Rámutat a bíróság, hogy a vádlott a nyomozás során tett vallomásában nem tett említést sem orális, sem anális szexuális élményről. A tárgyalás során kifejtett védekezésében már említette, hogy szájon át közösült a sértettel, aki a spermiumot lenyelte. Majd említést tett arról, hogy egy részét kiköpte, ami a combjára került, majd mivel ezt követően a sértett végbélnyílását izgatta, a spermium a sértett végbélkenetében megjelenhetett. Megjegyzi a bíróság, hogy a vádlott azon védekezése, hogy a sértettel szájon át közösült, nem volt elfogadható, hiszen azt még az igazságügyi orvos-szakértői vélemény sem erősítette. Ettől függetlenül a vádlott spermája bekerülhetett akár végbélen keresztül történő közösülés nélkül is a sértett végbéltörletébe, de mindez a bűncselekmény szempontjából közömbös, hiszen a sértett halálát fulladás okozta, ami okozati összefüggésbe volt hozható a sértett fejének ragasztószalaggal történő bekötözésével. Az ebben való közreműködést pedig a vádlott sem a nyomozás során tett beismerő, sem a tárgyalás keretében előterjesztett védekezésében sem vitatta. Így a haemogenetikus szakértői vélemény csupán a vádlott szavahihetősége kérdésében lenne releváns, de a vádlott szavahihetősége már ott megdőlt, hogy előbb beismerte a bűncselekmény elkövetését, majd kifogásokat keresett nyelvi nehézségeket említve, végül pedig tagadta, hogy köze lenne S sértett halálához.

A vádlottakat a bíróság bűnösnek találta emberölés bűntettében, ha gondoljátok lehet tippelni mennyit kaptak …

Ha érdekel majd benneteket, van még jó pár jogeset, ami érdekes és tanulságos lehet….

A minap épp állok a bank bejáratánál és az utcán elhaladó roma fiatalember és roma hölgy beszélgetésére leszek figyelmes:
A fiú a lánynak:
- Té, nízzed mán, hát ide ravensz burger nyílik!
Mire a lány:
- Híjj de jó, hát gyűjjűnk májd fel ide kájálni!
Fiú:
- Oké.

HAMAROSAN IDE RAVENSBURGER ÜZLET KÖLTÖZIK

ÉVA Ah, élni, élni: milly édes, mi szép!
ÁDÁM És úrnak lenni mindenek felett
ÉVA Érezni, hogy gondoskodnak felőlünk,
És mindezért csupán hálát rebegnünk
Ahhoz ki nyújtja mind e kéjeket.
ÁDÁM A függés, látom, életelv neked. -

NEGYEDIK SZÍN

ÁDÁM Óh, nő, mi szűk, mi gyarló látóköröd.
S a büszke férfit épp ez vonzza hozzád. –
Csak gyöngeség, mit erő szerethet.
Mint a védő szülő gyámortalan
Voltát karolja leghőbben fiának.
ÉVA Ah, fáraó, tán untatlak is
E hasztalan, e balga fecsegéssel?
Hiába, ha okosabb nem vagyok.
ÁDÁM Ne is kívánd, hogy légy, én kedvesem.
Eszem elég van nékem önmagamnak,
Erő s nagyságért nem kebledre hajlok,
Sem tudásért, mind ezt könyveimben
Sokkal jobban föllelem. Te csak
Beszélj, beszélj, hogy halljam hangodat,
Rezgése szűmön végig árjadozzon.
Akármit mondasz, mindegy: óh ki kérdi
Mit énekel a kis madár, azért
Édes sejtéssel halljuk hangjait.
Te csak virág légy, drága csecsebecs,
Haszontalan, de szép, s ez értelme.

HATODIK SZÍN

CATULLUS Ah, mit Herculesre,
Ki hinne még közöttünk istenekben?
Mond Júliára, jobban elhiszem.
ÁDÁM Legyen.
LUCIFER Erős alapra esküszöl:
Álistent tévén álisten helyébe.
De mondd, hogy értsük mégis azt az esküt,
Szépségét értsük-é, szerelmed-é,
Avagy tán hűségét irántad? -
CATULUS A báj múló, s ha még nem volna is,
Unott lesz holnap, ami elragad ma,
S kecsesb kecsű nő csábít el tőle el
Az újdonság bűbájos ingerével.
ÁDÁM Hűségit érteném. Vagy ki pazarol
Hölgyére többet nálam?
(….)
LUCIFER De hát fogadástok? -
ÁDÁM Ha veszteném,
Júlia tiéd.
CATULUS S ha nyersz?
ÁDÁM Lovad
Enyém. -
CATULUS Négy hétre visszaveheted,
Vagy bétaszítom ángolnás tavamba. -

NYOLCADIK SZÍN

ÁDÁM (….)Ha volna lelked oly rokon velem,
Minek első csókodnál hivém,
Te büszke lennél bennem s nem keresnéd
Kívül a boldogságot körömön,
Nem hordanál mindent, mi benned édes
Világ elé mindet, mi keserű
Nem tartanál fel házi tűzhelyednek. -
(….)
ÉVA No Jánosom oly gyászosan ne vedd,
Ha mondok  is egyet-mást néha-néha,
Nem akarnálak búba ejteni.
De ládd, az udvar oly csodálatos,
És hölgyei oly büszkék, gúnyosak,
Mit kezdjek én dacolni ellenök?
Nincs már közöttünk, úgyebár, harag. -
Jó éjt – reggelre ne feledd a pénzt.
ÁDÁM Minő csodás kevercse rossz s nemesnek
Mégis miért vonz? mert a jó sajátja,
Míg bűne a koré, mely szülte őt.
Hej, famulus!

KILENCEDIK SZÍN

ÁDÁM Minő rokonszenv kelhet ily kebelben?
Mi gyöngéd érzés a nőtigrisé?
ÉVA Valóban, polgár, úgy látszik, te is
Kékvér arisztokrataul szegődtél,
Vagy hagymázban szólsz ily erélyesen. -
Te férfi vagy, én ifju s nő vagyok,
Bámulatom hozzád vezet, nagy ember.

TIZENEGYEDIK SZÍN

EGY KÉJHÖLGY
Sárkányoktól is kivívták
Egykoron az arany almát -
Almák még most is teremnek,
A sárkányok rég kivesztek:
Bamba aki nézi, nézi,
És letépni nem merészli. -

TIZENKEDDEDIK SZÍN

AZ AGGASTYÁN E két nő pártalan,
Jelentkezzék, ki párjaul igényli.
ÁDÁM Ezt én igénylem.
AZ AGGASTYÁN Túdós! véleményed.
TUDÓS Rajongó férfi és idegbeteg nő
Korcs nemzedéket szűl, ez nem helyes pár.
ÁDÁM De én nem állok el, ha ő akarja.
ÉVA Tiéd vagyok, nagylelkű férfiú.

TIZENNEGYEDIK SZÍN

LUCIFER No, legalább tekintsük meg nejét.
ÁDÁM Nem akarom meglátni, mert ha süllyedt
A férfiú, szemünknek csúnya látvány:
De megvetést szül keblünkben csupán.
A nő, az eszmény, e megtestesült
Költészet, hogyha süllyedt, torz alak lesz,
Mely borzadályt szül. Menj, ne lássam őt.

Madách Imre: Az ember tragédiája részletek.

Ha valaki hasonló témakörben keresgetne, akkor a következő listán biztos talál majd olyan filmet, amit eddig nem ismert, és ha ügyes, még elcsípheti őket a különböző megosztó oldalakon. Várok azért további javaslatokat, ha valakinek van valami ötlete a témával kapcsolatosan.

8mm

A Clockwork Orange

A dangerous method

Ai no corrida

Audition

August Underground

August Underground Mordum

August Underground’s Penance

Bang Bang

Barbed Wire Dolls

Bare Behind Bars (1980)

Beast in Heat (1997)

Beautiful Girl Hunter

Beautiful Teacher in Torture Hell

Beyond Vanilla

Bianca Beauchamp All Access

Bitter Moon

Bitter Tears of Petra Von Kant

Bloodsucking Freaks

Cannibal Holocaust

Captive (1986)

Conspirators of Pleasure

Convent Of Sinners

Dark Side of Porn

Day of the Woman

Deadgirl

Die Nonnen Von Clichy

Education Anglaise

Eugenie

Fairy in a Cage

Female Vampire

Female Yakuza Tale (1973)

Flavia the Heretic

Flower and Snake 1

Flower and Snake 2

Flower and Snake 3

Flower and Snake 4

Flower and Snake 5

Furia en el tropico

Going Under

Gojitmal

Gradiva

Graphic Sexual Horror

Grotesque

Guinea Pig Part 1-8.

Gutterballs

Hana To Hebi I

Hana To Hebi II

Hard Candy

Helga The She Wolf of Spilberg

Hibe To Muchi

Hostel

Hostel 2

Hostel Part III

I Spit on Your grave

Ichi the Killer

Ilsa – Harem Keeper of the Oil Sheiks

Ilsa – She Wolf of the SS

Ilsa – The Wicked Warden

Ilsa – Tigress of Serbia

Irreversible

Kynodontas

La Casa de las Mujeres Perdidas

La Pension Des Fesses Nues

La Pianiste

Les fruits de la passion

Lilian

Love Letters of a Portuguese Nuns

Maitresse

Mark of the Evil

Marquis De Sade Justine

Martyrs

Men Behind the Sun

Moonlight Whispers

Mulher Objeto

Mum and Dad

Nathalie – Escape from Hell

Nawa To Chibusa

New Tokyo Decadence

Niku Daruma aka Psycho The Snuff Reels

Of Freaks and Men

Orimoku Dan – Best of SM

Pearls before swine

Philosophy of a Knife

Pig

Pigalle Girl

Preaching Perverted

Psychopathia Sexualis

Quills

Regoregitated Sacrifice

Romance X

S&Man

Sadistic Seventies

Sadisticum

Sadomania

Salo or the 120 Days of Sodom

School of the Holy Beast

Schramm

Secret Diary of a Call Girl

Secretary

Shocking Asia I-III.

Shugun’s Sadism

Slaughtered Vomit Dolls

Slow Torture Puke Chamber

SM-Rechter

Snuff

Snuff (1976)

Snuff 102

Snuff Reels

Snuff Video (1997)

Spanking Love

Srpski Film

Subconscious Cruelty

Terrifying Girls High School Lynch Law Classroom (1973)

The Cell

The Gestapo’s Last Orgy

The Image

The Libertine

The Magdalene Sisters

The Night Porter

The Nightcomers

The Passion of Life

The Pet

The Sexual Story of O

The Story of O

The tortured

Tokyo Decadence

Tsumugi

Unthinkable

Venus in Furs

Venus In Furs (1995)

Verfolgt

Vincent Price – Witchfinder General

Wife to be Sacrificed

Women Behind Bars

Women in Cellblock 9

Womens Prison Massacre (1983)

Az eddigiek alapján egyébként körvonalazni látszódnak bizonyos általános tendenciák a filmeket illetően. Van néhány jellemző, amikkel be lehet azonosítani a filmek többségét. Vannak mostanában különösen elterjedőben a kaszabolós, kínzásos, gyilkolászós, snuff filmek, amik engem nem kötnek le egyáltalán, de egyszeri nézésre alkalmasak, vannak a klisékkel teli romantikus filmek, szinte mindig kosztümös, de legalább “felső tízezerbeli” sznob karakterekkel, gyenge színészi teljesítménnyel és sztorival, vannak a hagyományos megkötözős fenékbe spriccelős japán művek, amik “kultúridegenek” számomra, vannak a dokumentumfilm-jellegű filmek, amik max. érdekesek, de inkább nem, vannak a vígjátékok amik rendkívül gagyik, vannak a történelmi ihletésű filmek, amik jellemzően nácis, inkvizíciós, keresztényes, nővéres, szamurájos, világháborús alkotások jellemzően egyoldalú, hatásvadász, sablonos sztorival, meg a drámák, amik között akad esetleg egy-két érdekesebb darab.

Ennek ellenére nagyon várom már azt a filmet ami:

- nem sztereotípiákból építkezik
- nem misztifikál, hanem a valóságot tükrözi
- nem hatásvadász, mégis meghökkentő, ha kell brutális
- nem kosztümös, és a jelenben, átlagos, néző(ember)közeli karakterekkel játszódik
- dráma, de lehetőleg értékteremtő módon, nem pedig destruktívan
- van egy többé-kevésbé érdekes története, ami önmagában is nézhetővé teszi a filmet
- vannak benne legalább középszerű színészek
- lehetőleg egynél több
- vannak benne explicit jelenetek, de nem öncélúan és lehetőleg valósághű módon megjelenítve

Na felébredtem.

Trailer:

A minap akadtam rá erre a filmre, a megjelenésekor én nem hallottam semmit róla. Meg is lepett, mert az gondoltam, hogy egy manapság készült film, ha érinti legalább a BDSM témakörét biztosan a monitorom képernyőjén landol, de úgy látszik nem vagyok elég alapos. A film története dióhéjban: a film első harmadában a Freud-tanítvány Jung a frissen tanult pszichoanalízisét alkalmazva meggyógyít egy erősen mazochista/szubmisszív vágyakkal küszködő “őrültet”, Sabinát, aki később szeretője, majd Freud nyomában a szovjet pszichoanalitika megalapítója lesz. Ezalatt Jung szakít Freud merev dogmatikájával, és magánéleti és tudományos tekintélyét csorbító válságok során szembefordul mesterével-barátjával, miközben szeretőjétől és feleségétől is eltávolodik. A film alaphangon szerintem nagyon hasonlít A király beszéde c. remek alkotáshoz, ott a logopédia, itt a pszichoanalitika megszületését követhetjük figyelemmel, de az egyetlen közös vonás a remek színészek maradnak, mert ami az előbbiben működöt, az tökéletesen életképtelen ebben a filmben. A két professzor alakítása szerintem zseniális, a Sabinát, a későbbi szeretőt alakító harmadik főszereplő azonban iszonyúan túljátssza a szerepét, az alakítása zseniális lenne egy ördögűző filmben, itt azonban túlzás az első pár jelenetben szereplő vicsorgás, amihez képest teljesen indokolatlan és váratlan, hogy a film végére szinte túllép korábbi gyógyítója, Jung személyiségén, miközben Freud közvetlen tanítványává válik. A film igaz történeten alapul, úgyhogy a végén dióhéjban megtudhatjuk, hogy kivel hogy tolt ki a sors a rá következő években. A film mindezek mellett azonban borzasztó csalódás, mert nincs semmi koncepciója, nincs semmi mondanivalója, nem érezzük tragikusnak a két lángelme szakítását, mint ahogy nincs semmi szerepe, vagy üzenete a lány betegségének sem pedig a gyógyulásának. Minden öncélú a filmben, semmi nem jelent semmi többet önmagánál és az adott pillanatnál. Úgyhogy, ha a film végén egy meteorit telibe találja a Földet pont ott, ahol Jung ül, akkor elhinnénk, hogy nincsenek véletlenek, de így erős a gyanúm, hogy ezek után csak véletlen lehet, ha valakinek tetszene ez a film.

Mennyire film?

Mivel a film alig egy éves, így nyilvánvalóan nem lehet egy lapon emlegetni az eddig bemutatott filmekkel, a három csillag azt jelzi, hogy ma mennyit érdemel egy ilyen film. A színészek remekelnek a filmben, aminek megtekintése közben azonban teljes mértékben kizárt bármiféle katartikus élmény megélése. A film üres, vontatott, semmitmondó és szörnyen céltalan. Pedig a két professzor és a betegeik kapcsolatából nyilván lehetett volna egy érdekes forgatókönyvet összedolgozni. De ez most nem sikerült.

Mennyire BDSM?

A film első harmadában előtérbe kerül Jung professzor és egy “őrült” páciensének kapcsolata, mely S/M elemekkel (is) fűszerezve van, de betekintést nyerhetünk egy mazochista pszichoanalízisébe is, ami kimerül a már jól ismert sztereotípiák és klisék összefércelésében, úgyhogy semmivel se leszünk okosabbak a témát illetően. Ami az S/M részét illeti, van benne két spanking jelenet, de a film nem erre épül, ha van bármi mondanivalója, akkor az biztosan nem az S/M témájában keresendő.

Ezután úgy éreztük, hogy a mai nap megfelelő mértékű kompenzációra szorul, értsd: én kaptam csokit, a fiúm meg kifejtette, hogy milyen régen volt már ő a mazo, és mivel nem éreztem a csokit megfelelő mértékű kompenzációnak egyetértettem, hogy megtaláltuk a helyes felállást. Sajnos a dolog nem indult zökkenőmentesen, az első tűt egy leírhatatlanul béna mozdulattal beleállítottam a bal kezem gyűrűsujjába. Ezután öt percben előadtam a “Jouet halála” fantázianevű jelenetemet, amit a fiúm mozdulatlanra kötözve és bekötözött szemmel is remekül kezelt, például többször elismételte, hogy “Nem lesz semmi baj, mindjárt eláll a vérzés, nincs semmi baj.”  Miután a vérzés tíz másodpercen belül TÉNYLEG elállt már semmi se akadályozhatott meg, hogy a fennmaradó tizenakárhány tűt a fiúm megfelelő testrészeibe állítsam…

Az első négy tű után úgy éreztem, hogy a már annyit fejlődtem, hogy művészi ábrák készítése foghatok: eljutottam a “görbe egyenes szeméremdombon” és az “elcseszett fél legyező szeméremdombon” installációkig folytatás következik.

Az évek során megfigyeltem, hogy a fiúm az  elégedett  mazoista állapotba kerül nagyjából öt perccel befejezés után, melynek során enni, inni és játszani szeretne, továbbá azt, hogy semmilyen módon ne zavarjam meg. Vagyis ne menjek oda hozzá, ne szóljak hozzá és a legfontosabb, hogy ne ölelgessem.

Az elégedett mazoista kellékei: süti, tea, betadin, amit néha nagy nyögések mellett a friss sebeire önt, és megjegyzi, hogy be vannak dagadva (az lenne a fura, ha nem), és még a betadin is csíp és hideg, illetve jelenleg befigyelt egy ott maradt gumibot is, szóval mondta is a fiúm, hogy jól jön az még ha ölelgetni akarnám.

[Show as slideshow]

[View with PicLens]

Exhibit A from Model Odette on Vimeo.